Logo fr.designideashome.com

La Sphère Publique Est Attaquée, Pas Par La Privatisation, Mais Par Le Web

Table des matières:

La Sphère Publique Est Attaquée, Pas Par La Privatisation, Mais Par Le Web
La Sphère Publique Est Attaquée, Pas Par La Privatisation, Mais Par Le Web
Anonim
Image
Image

Internet est en panne et la technologie ne suffira pas à résoudre le problème

"Ne vous inquiétez pas de la privatisation des espaces publics", déclare Owen Hopkins, car Internet constitue la plus grande menace pour notre démocratie.

Il est difficile de croire que le Web n'a que 30 ans. Malgré les changements extraordinaires qu'a connus le monde et le monde au cours de cette période, un adage de la première heure reste toujours valable. Conçue par l'avocat américain Mike Godwin en 1990, la loi de Godwin, telle qu'elle est connue aujourd'hui, stipule qu '"à mesure qu'une discussion en ligne s'allonge, la probabilité d'une comparaison impliquant des nazis ou Hitler approche 1".

Cela m’avait été rappelé récemment, quand il a été annoncé que le gagnant de la commission chargée de la conservation du pavillon britannique à la Biennale de l’architecture de Venise, l’année prochaine, serait d’explorer «l’épidémie rampante» d’espaces publics privatisés dans les villes britanniques.

C'est un sujet d'actualité et controversé qui a suscité une énorme quantité de débats dans les cercles de l'architecture et au-delà, mais qui, à mon sens, passe à côté de l'essentiel.

Ce qui est important, c'est la façon dont un espace est géré, où il se trouve, quels équipements il offre et comment les gens y interagissent, plutôt que de savoir s'il est de propriété publique ou privée.

L'espace public n'existe pas dans l'abstrait. L'important est de savoir comment un espace est géré, où il se trouve, quels équipements il offre et comment les gens y interagissent, plutôt que de savoir s'il est de propriété publique ou privée. Observer sur la propriété est fondamentalement mal orienté. Ce qui compte beaucoup plus, c'est de savoir si l'espace permet les types d'interactions sociales qui contribuent à la "sphère publique".

La sphère publique telle que nous la connaissons est apparue au 18ème siècle, lorsque des individus se sont réunis pour la première fois pour débattre des idées et des questions d’intérêt public. Libéré du joug de l'église ou de l'État, il constitue la base de la démocratie libérale occidentale. Dans sa tolérance à l'égard des points de vue et des opinions opposés, dans sa conviction du pouvoir de l'argumentation rationnelle, de la liberté d'expression et de l'individu autonome, il est intégré à nos institutions publiques et à un média qui rend le pouvoir responsable.

Aujourd'hui, cependant, la sphère publique est attaquée, non pas à cause de la privatisation des espaces publics, mais à partir du Web.

À ses débuts, il était courant de voir le Web presque comme une création utopique dans sa capacité à se connecter et à rapprocher le monde. Cependant, au fur et à mesure que la portée, la fonctionnalité et l’influence du Web se sont développées, la naïveté de ces premiers idéaux a été durement exposée. Plutôt que d'être un lieu où la sphère publique pourrait s'étendre dans de nouvelles dimensions, le Web menace maintenant son existence même.

Cela provient en partie de la perturbation de l'industrie de la presse par le Web - un pilier essentiel de la sphère publique. Les internautes s'attendant à ce que tout ce qui est en ligne soit gratuit, les fournisseurs de nouvelles ne sont plus à la recherche de petites recettes publicitaires qui ne sont pas englouties par les géants des médias sociaux.

Il semble légitime de se demander si le libre arbitre, comme nous le savons, est possible en ligne

Cependant, l'assaut du Web sur la sphère publique est beaucoup plus profond.

Jusqu'à récemment, Facebook s'est proclamé "la place de la ville" numérique - un lieu où les gens pouvaient se rencontrer et partager leur contenu - et bien sûr, tout cela gratuitement. Mais comme il est clairement apparu que, lorsque vous accédez à une grande plate-forme en ligne sans aucun droit d'entrée, c'est parce que vous êtes le produit. Que ce soit en postant sur Facebook, en regardant une vidéo sur YouTube ou dans une simple recherche sur Google, les grandes technologies extraient constamment nos données. Toutes nos interactions en ligne servent à affiner un algorithme dont le rôle principal est de prédire ce que nous pourrions faire ensuite.

Il en résulte que notre expérience en ligne est de plus en plus personnalisée. Les annonceurs adorent cela car cela signifie que nous voyons des produits que nous sommes plus enclins à acheter. Les publicités qui nous pourchassent de site Web en site Web constituent désormais une expérience familière en ligne. Mais cela s’étend aussi aux nouvelles et surtout à la politique. Si nous ne voyons que des publications avec lesquelles nous sommes susceptibles d’être déjà d’accord, lorsque nous rencontrons quelque chose que nous ne rencontrons pas, cela semble d’autant plus extrême. C'est déjà assez grave lorsque ces publications sont vraies, intentionnellement fausses - ou "fausses" - alors les conséquences sont encore plus troublantes.

Cependant, il ne s'agit pas simplement de savoir ce qui est partagé, mais comment. Notre façon de communiquer en ligne est par définition disloquée et souvent anonyme, la plupart des interactions étant brèves et réduites à un texte et à une image dénués de ton, d’origine et de contexte - et tout cela à une vitesse qui ne laisse que peu de temps pour la réflexion raisonnée. C’est cela plus que tout autre facteur qui rend la loi de Godwin possible.

Mais cela ne s'arrête pas là. Même aussi élémentaire que le champ de requête de recherche, les privilèges sont de récupérer des informations sur la compréhension, de les assimiler et de les débattre. De plus, compte tenu de la manière dont nos résultats de recherche sont informés - et via la saisie semi-automatique, voire même anticipée - de ce que nous avons recherché précédemment, il semble légitime de se demander si le libre arbitre tel que nous le connaissons est possible en ligne.

Les résultats sont maintenant clairs. Avec un président américain dont l'utilisation de Twitter pour attaquer et minimiser ses opposants amène la notion de "chaire d'intimidation" à l'extrême, les fermes de troll russes s'immiscant dans les élections occidentales, les algorithmes de YouTube favorisant les théories du complot et la propagande anti-vaccination, et l'utilisation d'ISIS des médias sociaux pour le recrutement, Internet a laissé la sphère publique dans un état plutôt désolant.

Nous avons atteint cette position avant l’avènement de l’IA et du RA omniprésents, dont les impacts pourraient être encore plus profonds.

Ce qui est le plus alarmant, cependant, est que nous avons atteint cette position avant l’avènement de l’IA et du RA envahissants, dont les impacts pourraient être encore plus profonds. "Deep Fakes" ne sont que le début.

Étant donné le rôle des grandes entreprises technologiques dans la création de cette situation et les intérêts qu’elles ont dans le maintien de celle-ci, on réclame de plus en plus une réglementation plus stricte afin de les rendre responsables de ce qui est affiché et, de certains milieux, qu’il soit enfreint. entièrement. Certes, en tant que société, nous créons souvent des lois pour nous protéger des produits qui créent une dépendance et nuisent aux relations humaines ainsi qu’à la santé mentale et au bien-être de leurs utilisateurs. Alors, pourquoi devrions-nous faire une exception ici?

Mais ce ne serait qu'une partie de la solution. Les problèmes du Web sont structurels plutôt que simplement liés au contenu.

Certains voient un sauveur dans le mouvement grandissant prônant le "Web décentralisé". En bref, il s'agit d'un moyen de revenir à la période antérieure au Web 2.0, avec des données partagées via des réseaux d'égal à égal et une communauté d'utilisateurs, plutôt que via quelques plates-formes massives et centralisées.

Bien que cela aborde un aspect du problème, cela ne change pas le fait fondamental que les moyens fondamentaux par lesquels nous communiquons en ligne servent à rendre le débat public plus polarisé, plus extrême et moins capable de compromis et de consensus.

Il n’est pas exagéré de dire que, tel qu’il est actuellement constitué, Internet est en panne et que la technologie ne suffira pas, à elle seule, à le réparer. Ce qui équivaut à dire que, dans le débat sur les espaces publics et privés, la question de la propriété est essentiellement une farce, la technologie elle-même ne détermine pas notre comportement. En tant que plate-forme d'activité, le Web est essentiellement neutre. Ce qui compte, c’est la manière dont il est utilisé et géré, ainsi que les valeurs et les idéaux qui sous-tendent ces activités.

Recommandé: