Logo fr.designideashome.com

Opinion: Il N'y A Rien à Craindre D'un Bon Bâtiment

Table des matières:

Opinion: Il N'y A Rien à Craindre D'un Bon Bâtiment
Opinion: Il N'y A Rien à Craindre D'un Bon Bâtiment

Vidéo: Opinion: Il N'y A Rien à Craindre D'un Bon Bâtiment

Vidéo: Opinion: Il N'y A Rien à Craindre D'un Bon Bâtiment
Vidéo: Niska - Bâtiment (Clip officiel) 2024, Mars
Anonim

Il n'y a rien à craindre d'un bon bâtiment

Michael Miner a reproché à Aaron Betsky de vouloir renaître un immeuble de Frank Lloyd Wright.

Cela fait déjà presque deux ans qu'Aaron Betsky a écrit un article de Dezeen critiquant mes efforts pour reconstruire le pavillon démoli du parc national canadien Banff, conçu par Frank Lloyd Wright, ainsi que ceux d'un architecte new-yorkais pour reconstruire Penn Station et restaurer plusieurs bâtiments. blocs de ville à Manhattan à leur grandeur d'origine?

Je suis occupé à faire autre chose, mais je pense que le moment est enfin venu de réagir. J'aimerais partager certaines de mes citations préférées de l'article de Betsky, puis vous dire ce que je pense.

Est-il sérieusement suggéré ici que faire l'expérience d'un bâtiment Frank Lloyd Wright en le considérant comme un modèle 3D généré par ordinateur constitue un remplacement satisfaisant du fait de voir le bâtiment lui-même en personne? La simple suggestion que ce soit le cas est l’une des idées les plus effrayantes que je puisse imaginer.

La discussion se résume à "Pourquoi avoir la peine d'exister dans le monde réel, avec toutes ses merveilles authentiques, quand vous pouvez rester à la maison sur votre canapé, mettre une paire de lunettes de protection futuristes et en faire l'expérience virtuellement". Personnellement, je ne veux pratiquement rien faire. Je veux le faire pour de vrai.

Et puis, bien sûr, pourquoi avoir des architectes? Ou des peintres, ou des sculpteurs, ou des créateurs de tout ce qui est tangible, qui peut être réellement senti ou touché? Le plus grand amour de Wright était la nature. Pourquoi prendre la peine de découvrir en personne les merveilles naturelles de Yellowstone, Yosemite, Zion ou du Grand Canyon?

Je ne veux pratiquement rien faire. Je veux le faire pour de vrai

Cette idée n’est pas seulement absurde, elle est fondamentalement dangereuse. S'il y a un seul mot associé à Frank Lloyd Wright, c'est organique. Pour moi, organique signifie réel. J'entends toujours dire que Wright aurait adopté la technologie actuelle comme un moyen d'améliorer la conception architecturale. Je suis catégoriquement en désaccord.

Quand quelque chose n'est plus réel, mais seulement virtuellement réel ou imaginé, il n'existe pas vraiment. Mon point a toujours été, avec un choix, pourquoi voudriez-vous quelque chose qui soit pratiquement réel, alors qu’avec encore moins d’effort, vous pouvez avoir quelque chose qui est réellement réel?

Bien sûr, la technologie peut être un outil utile, mais la technologie ne devrait jamais être la destination, mais uniquement le moyen d’y parvenir. Les gars, il y a un monde réel dehors. Embrasse le.

J'aimerais souligner que le Pavillon Banff ne serait pas le premier projet de Frank Lloyd Wright à être ressuscité, même par moi. J'étais responsable de la reconstruction de la niche conçue par Frank Lloyd Wright par le client original Jim Berger, avec son frère Eric, en 2010 pour mon film "Romanza".

En outre, lorsque le producteur de films Joel Silver a obtenu et complètement restauré la plantation d’Auldbrass en Caroline du Sud, il a non seulement réaménagé les structures délabrées existantes, il a reconstruit à partir de rien plusieurs des bâtiments de service perdus lors d’un incendie en 1952.

La technologie ne devrait jamais être la destination, mais seulement le moyen d'y arriver

C Leigh Stevens, son client d'origine, n'a jamais correctement exécuté ces bâtiments en raison de la pénurie de matériaux pendant la seconde guerre mondiale (la construction a commencé en 1940). Silver a pu construire correctement les bâtiments selon les spécifications précises de Wright et en utilisant les matériaux appropriés. maintenant ces bâtiments sont supérieurs aux originaux.

Et je ne peux penser à personne, à l'exception des puristes les plus marginaux, qui considèrent ces structures reconstruites comme inauthentiques.

Hein?! Monstres?! Vraiment?! Je ne suis vraiment pas au courant que le chenil ait atteint une taille gigantesque et a commencé à terroriser Tokyo, à piétiner négligemment les gens, à balancer sa queue pour détruire des infrastructures et à faire fondre des tours électriques avec son souffle de feu radioactif.

Je ne connais pas non plus les bâtiments reconstruits d'Auldbrass qui se détachent de leurs fondations et errent sans but dans les campagnes à la recherche de cerveaux humains à manger. J'ai toujours pensé que le Boogeyman n'était utilisé que pour amener les enfants à faire leurs devoirs et à manger leurs légumes. Utiliser des tactiques de peur pour dissuader les gens de soutenir nos efforts relève du livre de jeu du politicien le plus humble.

Il n'y a rien à craindre d'un bon bâtiment. Mauvais bâtiments oui, il y a beaucoup à craindre d'eux. La crainte que les normes relatives au travail créatif, ou à tout autre type de travail, s’abaissant au point d’être considérées comme acceptables, un travail médiocre sera considéré comme excellent, et qu’il cessera donc d’exister.

Et alors, pourquoi s'embêter? La médiocrité vend.

Ce qui m’inquiète le plus, plus encore que les arguments idiots avancés plus haut, c’est que le postulat de l’article de Betsky semble suggérer qu’il existe une quantité finie d’argent dans le monde philanthropique, qui ne peut à la fois soutenir la reconstruction et la restauration de l'architecture historique, qu'un donneur potentiel doit choisir entre soutenir l'un ou l'autre.

Absurdité. Reconstruire des chefs-d'œuvre architecturaux ne fera que sensibiliser à la nécessité d'accomplir ces deux tâches et amènera des dons de personnes qui n'auraient peut-être pas eu connaissance de ces causes.

Comme le montre l'histoire de la niche, nous avons déjà réussi à capter l'imagination du public. Ces histoires sont donc couvertes par de nombreuses publications grand public de renom, et pas seulement par les métiers de l'architecture. Le New York Times, le Wall Street Journal et NPR ont tous rédigé des histoires, pour n'en nommer que quelques-unes.

Amenez les gens à Fallingwater

Pour résumer, je n'aime pas critiquer le public américain, mais il existe actuellement un énorme analphabétisme culturel et esthétique dans ce pays. Tant que les gens ne pourront pas distinguer le bon design du mauvais, ils seront probablement incapables de distinguer les bonnes idées du mauvais et l’Amérique continuera dans la spirale infernale dans laquelle elle se trouve maintenant.

Recommandé: